Noch Fragen Kienzele oder gehen wir den gleichen Weg irgend wann?

Nicht schlecht was KoNi da geschrieben hat.

Ist auch meine Meinung, aber ich habe gelernt sie für mich zu behalten

@ stiller

Hier die "Hassrede" vor der UN am 03.05.2010

UN Rede

Hier ist das Video mit dem zensierten Interview

Zensiertes Interview

Hier die Rede an Deutschland

Rede Deutschland

Die mit der Atomenergie finde ich gerade nicht. Werde heut Abend daheim danach suchen.

Zum EU-Reformvertrag kurz ein Fakt:

2005 gab es die erste Wahl für den EU-Verfassungsvertrags NUR in Frankreich und Niederlande. Aus beiden Ländern kam ein klares Nein. Danach wurde die Sache umbenannt in EU-Reformvertrag/Vertrag von Lissabon. Jetzt konnten nur die Iren ihre Stimmen abgeben im Jahr 2008. Auch diese stimmten mit Nein. Dieses Nein wurde ignoriert. Sehr demokratisch alles, nicht?

Zum Inhalt:

Die Exekutive (EU-Kommission) darf Gesetze erlassen, also auch den Part der Legislative übernehmen, somit wird das EU-Parlament faktisch machtlos. Das muss man sich vor Augen führen: Die Institution die die Gesetze vollstrecken muss, darf sie gleichzeitig erlassen!
Die gleiche Konstellation hatten wir schon in den 30er, dass s.g. Ermächtigungsgesetz.

Die Richter am EU-Gerichtshof, dem höchsten Gericht in Europa die eigentlich die Exekutive (EU-Komission) überwachen sollten, werden von dieser ernannt. Somit verlieren die Richter faktisch ihre Unabhängigkeit.

Es soll eine EU-Armee gebildet werden, die für die Interessen einzelner EU-Staaten oder der Gemeinschaft dienen soll. Das heißt faktisch kann die EU nun Krieg für wirtschaftliche Interessen führen.

Die EU-Staaten sind verpflichtet jährlich immer mehr Geld für die Aufrüstung auszugeben. Ist wohl selbst erklärend.

Die Todesstrafe durch den Staat bzw. dessen Ausführungsorgane in Fällen von Aufruhr/Aufstand, in Kriegszeiten und Kriegsgefahr ist gerechtfertigt und straffrei. Somit ist die Todesstrafe faktisch wieder eingeführt worden.

Zum Schluss noch das vereinfachte Änderungsgesetz... Der EU-Vertrag, der im Prinzip das neue Grundgesetz für Deutschland (EU-Vertrag steht über dem Grundgesetz) bzw. ganz Europa ist, erlaubt dem EU-Rat Gesetze darin zu ändern ohne das EU-Parlament zu fragen.

Soweit mal eine der vielen Kritikpunkte am EU-Vertrag. Kannst Du alles hier nachlesen:

EU-Vertrag

Durch den EU-Vertrag wird die EU zu einer Super-Diktatur, die mehrere hundert Millionen Menschen knebelt und ihrer Freiheit beraubt.
Gleichzeitig wird die Bevölkerung in die Verarmung und die finanzielle Abhängigkeit vom Staat getrieben. Die Staaten wiederum sind nur noch Büttel von Banken und Großkonzernen.

Ich warte auf Deine Widerlegung meiner schwachen Kosten

Bei den Terroristen wär ich mir da nicht so sicher. Gibt zu viele "Zufälle" und unerklärbares bei den großen "Terroranschlägen" 09/11 und Londoner U-Bahn.
Zudem wurden in früheren Jahren sehr viele "Anschläge" von Geheimdiensten begangen.

Mittlerweile bezweifle ich die Gefahr Terrorismus sehr... Der Terrorismus dient vielmehr nur noch dazu um Überwachungsstaaten in der ganzen Welt aufzubauen.

der große Bruder schafft sich so langsam seine Basis!

Der Haider ist doch nicht mehr, was soll da schon Arges kommen.
Leute, nach denen dann gerufen wird, haben wir schon im eigenen Lager!
Die selbsternannten Retter stehen schon in Startposition!:D
Patentrezepte hören wir doch jedenTag!
Nach dem Motto: wir wissen alles!
wir können alles!
und wir machen sowieso alles besser!!:D

Original von KoNi
@ stiller

Was für ein Geschwätz?
Vielleicht diese unsäglich Hassrede von Ahmadinedschad vor der UN? Als er lediglich sagte, dass die USA der einzige Staat in der Welt ist, der Atomwaffen besitzt und diese bereits zweimal skrupellos eingesetzt hat?

Das Geschwätz bezog sich darauf, daß die von dir zwar teilweise richtig sind, aber der Weg von der irischen Wirtschaftskrise bis hin zur Atombombe ist sehr fragwürdig! Rhetorisch zwar eindwandfrei, da du es damit geschafft hast, ein paar Pappnasen auf deine Diskussionsseite zu ziehen, aber inhaltlich.

Aber wenn wir schon beim Off-Topic dabei sind: Nach mehr als 60 Jahren sind uns natürlich die Auswirkungen von Kernwaffen und Radioaktivität bekannt (im Castor Thread war es bei dir ja noch nicht der Fall ), da können wir natürliche alle auf den "skrupellosen" (was es das denn?) Einsatz der Amis schimpfen. Früher hat man auch nicht daran gedacht, was so mit Asbest und Cortison so passieren könnte.

Zweifelsohne ist es heutzutage sicherlich im Trend den Anti-Amerikanismus zu beschwören, meine besten Freunde sind es auch nicht, dennoch sollte man da lieber differenzierter herangehen und nicht von einem ins andere Extrem fallen.

Oder das Interview von einem US-Journalisten mit Ahmadinedschad, das geschnitten wurde und für das der Journalist dennoch ein Preis bekommen hat? Das Interview in dem Ahmadinedschad für die Lösung des Nahost-Konflikts vorgeschlagen hat, dass Wahlen abgehalten werden bzgl. Palästina und beide Seiten das Ergebnis akzeptieren müssen?
Oder gar die Ansprachen von Ahmadinedschad an das deutsche Volk, in denen er die dauernde Anklage bzgl. des Holocaust kritisiert? Natürlich wurden diese Reden nie öffentlich ausgestrahlt.
Oder die Rede in der Ahmadinedschad fordert, dass auch der Iran Atomenergie nutzen darf?

Auch hierfür und für deine Quellen, die sicherlich richtig sind, gilt: Relevanz? Erinner dich an die Schule zurück (ist ja noch nicht so lange her ), wenn du in eine Englisch-Klausur die binomischen Formeln geschrieben hättest, auch zu 100% richtig, hättest du trotzdem 0 Punkte bekommen.

Wenn Du wissen willst wo die wahren Diktatoren und Kriegstreiber sitzen, musst Du nur den EU-Reformvertrag lesen...

siehe nächster Beitrag.

Original von KoNi
@ stiller

Hier die "Hassrede" vor der UN am 03.05.2010

UN Rede

Hier ist das Video mit dem zensierten Interview

(...)

Wie bereits in meinem ersten Beitrag: Relevanz? Mag ja alles richtig sein, habe es gar nicht erst geprüft, wozu auch.

Zum EU-Reformvertrag kurz ein Fakt:

2005 gab es die erste Wahl für den EU-Verfassungsvertrags NUR in Frankreich und Niederlande. Aus beiden Ländern kam ein klares Nein. Danach wurde die Sache umbenannt in EU-Reformvertrag/Vertrag von Lissabon. Jetzt konnten nur die Iren ihre Stimmen abgeben im Jahr 2008. Auch diese stimmten mit Nein. Dieses Nein wurde ignoriert. Sehr demokratisch alles, nicht?

Das ist kein Fakt, das ist falsch. Im Europäischen Rat wurde beschlossen, daß die Iren ein zweites Referendum abhalten können. Zumindest nach meiner persönlichen Meinung nach ist das diskutabel.

Zum Inhalt:

Die Exekutive (EU-Kommission) darf Gesetze erlassen, also auch den Part der Legislative übernehmen, somit wird das EU-Parlament faktisch machtlos. Das muss man sich vor Augen führen: Die Institution die die Gesetze vollstrecken muss, darf sie gleichzeitig erlassen!
Die gleiche Konstellation hatten wir schon in den 30er, dass s.g. Ermächtigungsgesetz.

Die Richter am EU-Gerichtshof, dem höchsten Gericht in Europa die eigentlich die Exekutive (EU-Komission) überwachen sollten, werden von dieser ernannt. Somit verlieren die Richter faktisch ihre Unabhängigkeit.

Das ist leider eine falsche Interpretation. Juristensprache ist nunmal kompliziert. Die EU-Komission besitzt zwar das alleinige Initiativrecht und können somit
dem Euorpäischen Parlament und dem Rat der EU Vorschläge unterbreiten.

Es soll eine EU-Armee gebildet werden, die für die Interessen einzelner EU-Staaten oder der Gemeinschaft dienen soll. Das heißt faktisch kann die EU nun Krieg für wirtschaftliche Interessen führen.

Die EU-Staaten sind verpflichtet jährlich immer mehr Geld[b] für die Aufrüstung auszugeben. Ist wohl selbst erklärend.

Wo steht das fettgedruckte? EU Armee soll es geben, absolut richtig. Das Wort Aufrüstung ist natürlich polarisierend. Wer sich einmal den Zustand der Streitkräfte anschaut, kann verstehen, daß sich da was ändern sollte.

Die Todesstrafe durch den Staat bzw. dessen Ausführungsorgane in Fällen von Aufruhr/Aufstand, in Kriegszeiten und Kriegsgefahr ist gerechtfertigt und straffrei. Somit ist die Todesstrafe faktisch wieder eingeführt worden.

Auch eine tolle Interpretation. Ich zitiere mal die Original Textstellen:

"Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist, um a) jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen; b) jemanden rechtmäßig festzunehmen oder jemanden, dem die Freiheit rechtmäßig entzogen ist, an der Flucht zu hindern; *c) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen"*. b) Artikel 2 des Protokolls Nr. 6 zur EMRK: "*Ein Staat kann in seinem Recht die Todesstrafe für Taten vorsehen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden*; diese Strafe darf nur in den Fällen, die im Recht vorgesehen sind, und in Übereinstimmung mit dessen Bestimmungen angewendet werden ...".

Ist momentan in Deutschland nicht anders, oder? Nur mal zur Verdeutlichung, ein ähnliches Recht kommt beispielsweise zum Tragen, wenn die Polizei beispielsweise einen Geiselnehmer umnietet.

(Alte Hüte)

Ich warte auf Deine Widerlegung meiner schwachen Kosten

Das war nicht besonders schwer. Der Teufel steckt aber im Detail.

Grundsätzlich:
Wenn du mir deinen anderen Beitrag noch mit Original Textstellen belegen kannst, kommen wir vielleicht so langsam zusammen. Selber raussuchen werde ich sie mir jedensfalls, bin ja nicht dein Laufbursche und es sind ja deine Argumente. Zudem kommt noch, daß eine Website mit der Andresse "http://www.eu-vertrag-stoppen.de" nicht besonders objektiv ist, bei einem Richter würde man wohl einen Befangenheitsantrag stellen.

Achso noch eine grundsätzliche Sache. Wie bereits oben angedeutet, bin ich nicht zwingend ein Fan von den Yankees - ein Feind aber auch nicht. So verhält es sich auch bei der EU, da kann man nächtelange Debatten über Pro und Kontra führen. Mir geht es aber primär darum, daß nicht immer nur einseitige gut-böse Diskussionen geführt werden, was insb. bei USA Diskussionen gerne auftaucht. (Nicht nur hier)

Original von stillermitleser

Auch eine tolle Interpretation. Ich zitiere mal die Original Textstellen:

"Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist, um a) ...; b) ...; *c) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen"*. ".

Ist momentan in Deutschland nicht anders, oder? Nur mal zur Verdeutlichung, ein ähnliches Recht kommt beispielsweise zum Tragen, wenn die Polizei beispielsweise einen Geiselnehmer umnietet.

Aha. Und das ist für dich also das Gleiche.
Da stehen mir wirklich die Haare zu Berge.

Original von stillermitleser
Achso noch eine grundsätzliche Sache. Wie bereits oben angedeutet, bin ich nicht zwingend ein Fan von den Yankees - ein Feind aber auch nicht. So verhält es sich auch bei der EU, da kann man nächtelange Debatten über Pro und Kontra führen. Mir geht es aber primär darum, daß nicht immer nur einseitige gut-böse Diskussionen geführt werden, was insb. bei USA Diskussionen gerne auftaucht. (Nicht nur hier)

So sehe ich das auch! Die EU hat sicherlich ihre schlechten Seiten, aber ebenso auch ihre Guten.